Sent i går kväll erkände SHL sin miss i samband med Garrett Roes mål fram till 3–1 där pucken gick genom nätet på utsidan av stolpen och in i målet.

Nu kommer en officiell förklaring till hur det kunde hända.

”På grund av tekniska problem igår fanns, vid tiden för målet, inte fullvärdigt underlag för att granska situationen och bedöma ej mål. Pucken går in genom nätet i målburen vilket inte ska kunna hända och därför görs nu en översyn av näten för att säkerställa att detta inte kan ske igen.”

Det var inga vilda protester från Färjestads håll i samband med Linköpings mål fram till 3–1. Men målvakten Lars Haugen beskriver i en VF-TV-intervju hur han kontrollerade nätet på målet för att se om det var något hål och hur Ole-Kristian Tollefsen bad domarna att de skulle kolla situationen. Den assisterande lagkaptenen fick dock svaret från domarna att de fått ”tummen upp” från Stockholm, enligt Haugen.

Pucken släpptes och genom det fastslogs det också att det var mål.

3–1 till Linköping som sedan kunde vinna med 4–3 i en förlängning.

Se intervjun med Haugen här:

Så här förklarar domarchefen Peter Andersson de tekniska problem som gjorde att situationen inte kunde granskas på ett fullvärdigt sätt.

– Nummer ett, ingen part reagerade i samband med målet. Varken domare, videomåldomare eller spelare. Nummer två, på grund av det tekniska strulet kommer inte bilderna från kameran bakom målet till videomåldomaren. Hade det fungerat så hade han kanske sett en annan situation, säger Andersson.

– För det tredje, vi måste säkerställa att en puck inte ska kunna gå in genom nätet på det sättet.

• Nätet var inte trasigt?

– Vi har inga uppgifter på att det ska vara trasigt och jag vet att målburen kontrollerades på plats.

• Du nämner problem med kameran bakom målet, men det är på bilderna ovanifrån det är mest tydligt. Borde det inte ha kunnat upptäckas ändå med andra ord?

– Eftersom man i det här läget inte hade några indikationer på att det inte skulle varit mål så användes inte den. Man kan begära bilder, men inte ansett det nödvändigt vid det här fallet. Bilderna från kameran bakom mål kommer alltid automatiskt.

• Granskas alla mål?

– Alla mål ganskas. Men det är inte säkert att man anser att alla bilder är nödvändiga i varje enskilt fall, i vissa fall är det inte kameran i taket som ger bäst bilder.

• Kommer ni se över era rutiner?

– Självklart måste vi i det här läget se över våra rutiner, dels med hur vi granskar målen men också med näten i målburarna. Hur stora hålen är, det är ju samma nät som används i alla arenor.

• Du säger att ingen spelare reagerade – våra uppgifter säger att Ole-Kristian Tollefsen pratade med domarna om situationen men att de fått ”tummen upp” från Stockholm.

– Spelare har pratat med domarna, men inte krävt att man måste ringa upp. Det fördes en dialog.

• Måste man som spelare kräva att det ska ringas upp?

– Nej, spelare kan inte kräva någonting. Det är det domarna eller videomåldomarna som iscensätter. Det jag menar är att ingen spelare i något lag reagerar ute på isen i samband med målet. Sedan hade någon ett samtal med domarna.

• Du har varit i kontakt med domarna, hur gick snacket enligt dem?

– Båda domarna och videomåldomaren har inte vid något tillfälle över huvud taget inte trott att det skulle ha varit mål. Även efter samtal med spelare. Har matchdomarna minsta lilla misstanke att något hade varit fel hade de själva ringt videmåldomaren.